Буду возражать против подобного пессимизма.

Во-первых, для не столь сложных систем, мозг пчелы = 800 000 нейронов, существуют уже довольно продвинутые (2005) реконструкции, называется Н. Раппопорт, А. Герц, "Искусственный и биологический интеллект", выложил бы на сайте, но свежее... А по почте могу фрагментик выслать. То есть на уровне структур такого рода систем уже все довольно неплохо прорисовано. Хотя предназначение некоторых мозговых структур остается неясно.

Недостаток материалистов - нелюбопытство (а на Западе такая ветвь отсутствует, заменяет, видимо, "монизм", журнал "Monist" издается в таком захолустье как Лондон и Чикаго аж с 1896 года. Как я сужу по тому, что могу увидеть в открытом доступе - революционных решений нет, но и прогресс наблюдается. Советую побольше читать этологию - http://wolf-kitses.livejournal.com/ :)

Такого, чтобы можно было бы утверждать, вот оно, долгожданное полное соответствие между конкретным модулем мозговой структуры и некоторой функцией, я не знаю, но, впрочем, выяснена множественная ответственность мозговых структур за одну и ту же функцию. Например, прояснение взаимодействие старых отделов мозга и коры многое о чем говорит; заход зрительного возбуждения в кору - это, оказывается, некая дополнительная "петля", своего рода вторичный контроллер для соответствующих частей рептильного отдела. Нашли и экспериментальное подтверждение тому, что в случае достаточной скорости зрительных впечатлений рептильный отдел сбрасывает этот вторичный контроль, и тогда характер реакции меняется. Важный момент и осознание "активного характера" зрительной рецепции вообще, когда она оказывается не прямым зрением, а реконструктивностью, исходящей из фактической регистрации только контуров. Этого, ясно, "еще мало", но мало ли этого... ?

И не советую доверять самоаттестациям отечественных философов, определяющих себя в "материалисты". Если бы это было так, то они проявляли бы больше любопытства к естественнонаучной проблематике. :)