Насчет пчёл - не знал, очень любопытно. Интересно, а если взять тыщщу таких моделей пчёл, и запустить моделирование - оно закопошится у них "роевое поведение" получится, или это будет всего-навсего тысяча разрозненных пчёл? Если тысяча пчёл - не так интересно, если рой - то да, успех.

Этологию люблю и уважаю, ссылку почитаю обязательно :-)

А современные исследования мозга, и "ещё мало, но мало ли" - тут проблема такая.
Мало или не мало - сложно судить, не зная, сколько там на самом деле. Не так давно верили, что "здание науки в целом построено, остались только электричество и магнетизм" - а что выросло из этого? И ведь сейчас фундаментальная наука пришла к тому, что не смотря на *несколько* революций в физике - мы всё равно не можем сказать, что "каркас уже есть, осталось обшить снаружи" - есть пара сложных, но не очень аккуратных панелей, связанных скотчем, что будет дальше - посмотрим.
Сейчас довольно хорошо изучили, что и как "ходит" в мозге. Переводя на аналогию с компьютером - его разобрали по винтикам, установили приблизительное назначение каждой из микросхем и шин питания/данных, научились "врезаться" в эти шины с простыми раздражителями и анализировать потоки. Что внутри микросхем, как работает процессор, и какую программу выполняет - не установлено. То есть, на уровне "работы модулей" понимание есть, а вот на уровне того, что там в модулях происходит - не очень.
С другой стороны - вроде бы нет необходимости обязательно изучать мозг и моделировать его в деталях - ведь это всего лишь единственный имеющийся у нас пример "разума", ничем другим он не примечателен (а для изучения куда менее удобен, чем тот же компьютер). С точки зрения "материализм/идеализм" можно попытаться самим, без копирования мозга, создать искуственный разум (возможно "необъятно сложный" количественно, но построенный по заведомо известным нам принципам), и посмотреть - как он там, насколько разумен, "живой" он или нет, и похоже ли на то, что у него есть душа :-) Если такой AI будет создан - материалисты могут расслабиться - с их точки зрения можно считать доказанным, что *и в мозге тоже* всё управляется обычной физикой, безо всяких там идей и потусторонних душ.

Но у идеалистов возникнет ещё более весёлый вопрос - интерпретация "тестов Тьюринга". Да, пусть эта фиговина ведёт себя ну совершенно как разумное существо, и по всем *внешним* проявлениям - оно живое и разумное, хотя и создано искуственно. Но есть ли в нем *душа*, что бы это слово не означало, или это всего лишь очень точное, но механическое подражание одушевленому объекту?

И ответа тут быть не может: материалисты вспомнят про "чайник рассела" и предложат для начала придумать хоть какую-нибудь методику определения наличия "души", а идеалисты скажут, что душа осциллографом не меряется, она нематериальна :-)

И, в общем, мне неочевидно к кому логичней примкнуть. Поскольку с одной стороны я *верю* что "механической программой" можно создать систему, обладающую "разумным и одушевленным *поведением*", а принципиально ненаблюдаемые сущности рассмотрению не подлежат, а с другой стороны - я вот не понимаю, откуда у одушевленных существ берётся "ощущение себя" - чем именно я ощущаю это ощущение? То есть с поведением допустим понятно, а вот с самоощущением - не очень. И, может быть даже, созданный человеком AI - будет иметь "душу", спрятавшуюся в необъятной его сложности - и в силу этой самой сложности нам будет казаться, что он работает в точности как мы "запрограммировали", но на самом деле это будет не совсем так?...