> По моему, причинно-следственная трактовка тут неадекватна. Уже в момент создания пары известно, что спины "направлены противоположно".

Однако, если последовательно рассматривать телепортацию с точки зрения КМ, то мы имеем некоторую ВФ, далее Алиса производит действие, ВФ изменяется - именно в результате действий Алисы - ну, а далее Боб также проводит измерение и получает результат. Ясно, что предсказания КМ насчет результата Боба не изменятся, если Боб измерит свой фотон раньше Алисы, но *в рамках КМ* есть некая загадочная сущность - ВФ - которая изменяется при измерении, и от которой не удаётся отказаться. Можно ли говорить при причиннно-следственную связь для нематериальных сущностей (от которых, тем не менее, не удаётся отказаться при описании поведения материи) - вопрос открытый.

> Примерно та же картина будет, если случайно сгенерировать на компьютере пару разных битов, распечатать в темноте на разных листочках положить в конверты и раздать Алисе и Бобу - без всякой магии

Именно что "примерно". "Теории скрытых параметров" как раз и начинались с таких рассуждений. И были успешно опровергнуты экспериментально. То есть, оказалось в конвертах до открытия лежат не листочки с битами, а некие вероятностные сущности в неопределенном состоянии, и листочек Боба превращается из "вероятностной сущности" в "листочек с битом" сразу после измерения Алисы. А если разложить готовые листочки с битами - неравенства Белла (потдвержденные экспериментально) не удовлетворяются.
Придумать же теорию, не вводящую такие вот странные сущности, но предсказывающую результаты реальных экспериментов - не удалось пока...

> Ну а сознательное влияние на вероятность скорее подразумевает наличие скрытых переменных и возможность их подкручивать, что квантовой механике противоречит.

Да, в общем, весь этот длинный текст как раз про то, что не противоречит. Т.е. "сознание" влияет на исход не "подкручиванием переменной" (переменной-то как раз и нет, была бы переменная - давно создали бы теорию со скрытыми параметрами), а каким-то нефизичным образом "подталкивая" исход в нужную сторону. А скорее даже выстраивая готовую цепочку скореллированных исходов, дающих нужный результат - при этом вариантов такой цепочки может быть очень много, но реализуется конечно один.

> Хотя, честно говоря, я слабо понимаю смысл вероятности исхода единичного события, которое никогда больше не повторится.

Мне не очень понятно это непонимание. Я вот раньше не понимал, когда говорят про "вероятность" уже произошедшего события - это ведь не вероятность, это просто степень нашей уверенности как характеристика нашего незнания, но после второго постулата (про возможность вмешательства) - перестал непонимать и это.
А единичное событие - да, может реализоваться всего одним образом. Но пока оно не реализовалось - есть вероятности исходов. И если воспроизводить это событие снова и снова (сделать его неединичным) - понятие вероятности станет обычным, статистическим. Пока же оно единичное - это опять же "мера нашего незнания" будущего исхода...