Дмитрий Радищев (dibr) wrote,
Дмитрий Радищев
dibr

Category:

парадоксы

А я вот ещё за путешествия во времени подумал (tl;dr - может оказаться что опасность путешествий во времени совсем не в том, в чём обычно думают).
Варнинг: графомания детектед, очень длинно!

Путешествия во времени - это потенциальная возможность создать парадокс. Ну там, "убить своего дедушку", или по хардкору - убить самого себя. В разной литературе (художественной, другой на эту тему очень мало) вопрос "что станет с миром после того как его изменят в прошлом" решается по разному. Многие не парятся и решают это с точки зрения сюжетной целесообразности - в конце концов худл он и есть худл, а значит будет то, что автору понадобилось для сюжета, "обоснуй" для читателя может придумаем, а может и нет. Другие предполагают, что развитие вселенной пойдёт заново с точки вмешательства, старая версия вселенной при этом либо исчезнет, либо станет недоступной (либо станет недоступной на текущем уровне технологий, но "мне видится, товарищи, что градиентный метод Стружкова позволит выключить хронавта из потока времени и обеспечить свободный переход с линии на линию"(с)). У одних вселенная "замывает" небольшие воздействия, и для ощутимого эффекта нужно вмешиваться сильно, у других наоборот - раздавленная бабочка приводит к экспоненциально увеличивающимся и труднопредсказуемым изменениям истории (особенно умиляет, когда весь мир прямо вот радикально изменился, но ближайшее окружение главного героя осталось на месте, просто оно теперь _другое_ - ну там, портреты вождей в коридоре родного Института Времени поменялись, но сам институт на месте, а ГГ живёт в той же квартире с той же женой и детьми, разве что воспитанными в другой идеологии).

Но мне сейчас более интересен другой подход, подход "самосогласованной вселенной" - когда оказывается, что действия путешественника в прошлое "уже произошли", или точнее "всегда тут и были" - уже учтены в развитии мира, и путешествие путешественника во времени оказывается в каком-то смысле предопределено. (Тут я вспомню про "замкнутые времениподобные кривые" - класс решений в общей теории относительности, одно из немногих мест где парадоксы времени всерьёз рассматривают в ортодоксальной науке, но тему развивать не буду - в конце концов, какая разница как именно будет устроена машина времени. Кстати, в худле замкнутые времениподобные кривые тоже уже использовали).
Как правило такая модель используется в тех книгах, где путешествие в прошлое происходит не для изменения настоящего, а для чего-то другого (например, в "Фантастической саге" Гарри Гаррисона они снимают кино в прошлом, просто чтобы сэкономить время в настоящем и поиметь на халяву исторический антураж), а в конце герои обнаруживают, что их действия, оказывается, описаны в исторических книжках - причём даже в тех, что они изучали до путешествия, чтобы поточней спланировать куда и зачем переноситься. Парадоксов при этом не возникает, во многом потому, что цели такой не ставилось.

А что если в самосогласованной вселенной, в которой путешествия во времени не вызывают парадоксов потому что самосогласован так сказать "весь массив" времени, от начала до конца времён, вместе со всеми переходами, намеренно попытаться создать парадокс? Тогда вселенная, очевидно, сделает так, чтобы парадокс не возник - естественно, не нарушая при этом остальных законов природы.
Возьмём например Гарри Поттера в фанфике "Гарри Поттер и методы Рационального Мышления". Там он пытается использовать создание парадокса при помощи маховика времени для факторизации произведения двух больших чисел: он подстраивает так, чтобы единственным (как он считал) способом для вселенной избежать парадокса было бы то, чтобы он получил сам от себя записку с ответом. Дальше он получает сам от себя записку "Гарри, не шути со временем", пугается, пишет точно такую же и отправляет в прошлое, парадокса не происходит, факторизации, увы, тоже (и P по прежнему оказывается не равно NP, какая жалость).
Но почему? Ведь все рассуждения у него были верными, но вместо ответа он получил то, что изначально даже не ожидал?

Когда вселенная "выбирает", какой конкретно сценарий развития мира будет реализован ("выбирает" тут, конечно, не в прямом смысле, а примерно в том смысле, в котором фотон в опыте по дифракции "выбирает" в какое место экрана попасть), с наибольшей вероятностью реализуется, уж извините за тавтологию, наиболее вероятный вариант. Когда вселенная "выбирает", как избежать парадокса с учётом намерений экспериментатора, с наибольшей вероятностью она пойдёт наиболее простым путём. И если бы ГП в том фанфике факторизовал бы не произведение трёхзначных чисел, а что-то типа 2*3, вероятность того, что вселенная решила бы избежать парадокса подсунув ему ответ, была бы намного выше. Более того - сам факт того, что вселенная избегла парадокса, подсунув ему записку "не шути со временем", основан на реакцию ГП на записку: он испугался и передал это сообщение дальше. Если бы ГП оказался более упёртым, и во что бы то ни стало стал бы следовать первоначальному плану (тем самым снизив для вселенной вероятность избежать парадокса таким способом), возможно у него получилось бы.

По аналогии с действиями ГП в "рациональном Поттере", получается что можно использовать машину времени для, например, подбора паролей или взлома шифров: берем физический генератор случайных чисел, используем его поток данных как пароль, если пароль/шифр подошёл - задача решена, если нет - жмём кнопку на машине времени и _намеренно создаём парадокс_ (как именно - не суть важно). Поскольку вселенная устроена так, что парадоксов не бывает, а генератор СЧ способен выдать любые числа, то получается что вселенная должна сделать так, чтобы ГСЧ выдал нам искомый пароль - это позволит избежать парадокса. Ну, или можно майнить биткойны, суть процесса примерно та же.
Но это только в теории, для идеальной машины времени в идеальном окружении. В реальности вероятность того, что ГСЧ выдаст нам пароль, может оказаться настолько низка, что вселенной окажется _проще_ (более вероятным) сделать что-то другое - например, сломать машину времени. Или сломать экспериментатора, как морально (та самая записка), так и физически (поскользнулся, упал, очнулся - труп). Поэтому в случае практического применения машины времени для "майнинга биткойнов", нужно добиваться высочайшей надёжности машины времени, по возможности "выключить" экспериментатора из непосредственного процесса работы (пусть он выставит таймер, и сделает так, чтобы он уже не смог его остановить), максимально изолировать всю систему от возможных внешних воздействий (пришла уборщица и выдернула вилку из розетки), ну и конечно оценивать вероятности - если мы захотим взломать слишком сложный шифр, вселенная _скорее всего_ найдёт способ этого не делать, и этот способ может нам очень не понравиться.

А теперь самый интересный вопрос.
Вот допустим мы подобрали практическую задачку ("майнинг биткойнов"), сложность которой такова, что при имеющейся надёжности всей системы намного вероятней что вселенная таки выдаст нам ответ, а не устроит какую-нибудь подлянку. И начинаем "клепать биткойны" - повторять эту процедуру периодически, скажем начинать каждый новый день с того, что майним таким методом один биткойн, после чего уходим на работу. Разумеется, если мы повторим одно и то же действие 100 раз, вероятность "подлянки" будет почти в 100 раз выше, но если она изначально была достаточно низка, то и умноженная на 100 она может оказаться достаточно низкой.

Но можно ли считать каждое такое действие независимым от других? Ведь с точки зрения самосогласованной вселенной, время существует и должно быть согласовано "от начала до конца времён", вместе со всеми событиями, то есть вселенная может рассматривать мои 100 опытов не по отдельности, а "заранее видеть" всю возможную серию из 100 опытов как один затяжной опыт. Но сложности/вероятности при этом уже не складываются, а умножаются: если сложность получения одного "биткойна" равна Икс, то сложность получения "сразу" двух (а если время монолитно, то "через день" это тоже "сразу") - уже Икс в квадрате, а ста - Икс в сотой степени, что даже для небольшого Икс уже дофига. И может оказаться, что даже рассчитав разумную вероятность успеха для одного эксперимента, мы получим околонулевую вероятность для ста последовательных экспериментов, и вселенная вместо выдачи "биткойна" просто убьёт экспериментатора, причём сделает это при первом же эксперименте (потому что проще, а значит более вероятно, убить именно сразу). Устроит ему инсульт, как в "поиске предназначения" Б. Стругацкого, или уронит метеорит на голову. Причем убить экспериментатора - надёжнее, чем сломать машину времени: машину можно и починить, а если ушел человек, который знал как она работает, то уже ой.

И самое обидное при такой логике, что вселенной оказывается более выгодным убивать экспериментатора именно при самой первой попытке "майнить биткойны" используя парадоксы времени. Потому что сложность/вероятность смерти со временем существенно не изменится, а значит проще убить именно сразу, не размениваясь на предотвращение парадоксов в первых опытах другими способами.

То есть получается что ты такой придумал машину времени, пока самую простенькую, решаешь чисто для проверки как тот Гарри Поттер факторизовать произведение 3*5 - считая что задача очень простая, вероятность получить ответ почти единица, вселенная же тем временем прикидывает, что вот сейчас он факторизует 3*5, убедится что работает, усовершенствует машину, дальше будет ещё серия экспериментов всё большей сложности, а через несколько лет он реально начнёт майнить биткойны, да не по одному в день... да ну его нафиг, проще сейчас прибить!!! И убивает несчастного учёного, даже не успевшего толком начать эксперименты со временем. Только потому, что если его не убить сейчас, то потом пришлось бы предотвращать кучу парадоксов, а зачем, если проще этого не делать.

Так может быть поэтому машину времени до сих пор и не изобрели - вселенная подчищает изобретателей заранее, до того как они начнут использовать её с пользой и создавать парадоксы? И если ещё подумать, то получится что "подчищать" можно ещё до того как сам изобретатель дойдёт до каких-то практических мыслей о машине времени, причём подчищать из вполне материалистических соображений - чтобы минимизировать вероятность того, что он кому-то что-то расскажет, и этот кто-то решит тоже попробовать.

Вот так живёт какой-нибудь малоизвестный учёный, а потом фигак, и помер. И никто даже не узнает, что помер он только потому, что если бы он не помер - создал бы машину времени и пошёл создавать парадоксы...
Subscribe

  • 007

    Сходили таки на последнего Бонда. Неплохо так, значительно лучше чем предыдущий ("спектр"), из тех что с Крейгом наверное на уровне "скайфолла". Я…

  • мы все под колпаком у колобков!

    Сегодня я узнал, что "шефа" (старшего Колобка в м/ф "следствие ведут Колобки") озвучивал Леонид Броневой - ну то есть Мюллер из "семнадцати мгновений…

  • трейдеры!

    Есть кое-что, что меня больше всего умиляет в текущей ситуации с ценами на газ в Европе (кто не в курсе - не так давно они выросли в несколько раз, и…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 23 comments

  • 007

    Сходили таки на последнего Бонда. Неплохо так, значительно лучше чем предыдущий ("спектр"), из тех что с Крейгом наверное на уровне "скайфолла". Я…

  • мы все под колпаком у колобков!

    Сегодня я узнал, что "шефа" (старшего Колобка в м/ф "следствие ведут Колобки") озвучивал Леонид Броневой - ну то есть Мюллер из "семнадцати мгновений…

  • трейдеры!

    Есть кое-что, что меня больше всего умиляет в текущей ситуации с ценами на газ в Европе (кто не в курсе - не так давно они выросли в несколько раз, и…