Бог один, а вот религий — тьма"
[(с) одна странная песенка]
Иисус - аватара Вишну!
[(с) я, только что]
Большинство религий, если отскрести их от шелухи, внутри окажутся похожи. Возлюби ближнего, плодитесь и размножайтесь, не убий не укради (кроме особо оговоренных случаев), ну и с неверными что-то делать надо, то ли обращать в веру, то ли убивать, то ли совместить.
Все религии так или иначе адаптированы под место и время своего появления, под тот социум, в котором им дальше приходится работать (а значит священные тексты - не "истина", а "адаптация, в которую не стыдно поверить", вера в которую в конкретном социуме в среднем приводит к нужному поведению). Скажем, если оказывается эффективней грозить неправедным Геенной Огненной, а праведным обещать 72 гурии, но после смерти - то почему бы так и не сделать, а если в потусторонний мир уже никто всерьёз не верит - то можно уже и "моральный кодекс строителя коммунизма" вводить, и апеллировать к всеобщему прогрессу во имя процветания. Ну, а если социум изменился, то можно и патч наложить - то же христианство и есть по сути патч к иудаизму, и отношение к пятикнижию Моисееву у христиан соответствующее: как к "устаревшей версии, в которой, впрочем, что-то есть".
Священные тексты так или иначе писались людьми. Более того, достаточно часто в создании религии принимало участие некое воплощение божества - либо лично, типа как "пророк", либо как коуч-затейник и образец для подражания (примеры сами знаете). Потому что быстро выяснилось, что никакой горящий куст, каменные скрижали и горящая сера с неба не могут полностью заменить по информативности простого человеческого общения (которое при необходимости можно подкрепить и горящей серой). При этом мне лично очевидно, что это не божество (в широком смысле) лично принимает облик человека и спускается вниз (оставим этот вариант для фильма "Догма"), это явно избыточно, а божество создаёт как бы полномочного представителя, и уже его отправляет вниз, само же спокойно продолжает заниматься своими божественными делами. А там уже возможны разные сценарии - Иисуса, например, в конце концов распяли, но это было важной частью хитрого плана; со св. Микой (в изложении Горана Ируканского в изложении Харитонова) тоже неудобненько получилось, но поскольку это всего лишь представитель, и для великого дела, то и нормально.
В индуизме для таких представителей специально придумали слово "аватара". Там не считали концепцию "проявления" божества слишком сложной для публики, и прямо говорили, что Кришна, Рама, Будда, и ещё несколько менее популярных персонажей - не прямо вот лично божества, а просто аватары Вишну. Путаницы в результате получилось меньше чем в христианстве, где бог-отец вообще непонятно как выглядит (его мало кто видел кроме Моисея, а тот не особо распространялся), бог-сын выглядит как человек (но со сверхспособностями, но убить его при этом можно), бог-святой дух... ну да не будем о сложном - и при этом это всё один и тот же бог, причём одновременно. У индусов Вишну - никак не выглядит (ибо он на санскрите विष्णु, то есть "проникающий во всё", а значит он тупо везде и потому никак особо не выглядит, хотя изображения "в хуманизованной форме" существуют, в духе старой японской традиции "всё что угодно можно изобразить в виде японской школьницы"), а все остальные - его аватары, потому как их воплотили, так они и выглядят.
И возвращаясь к эпиграфу. "Морпех в теле Аватара, это гремучая смесь"(с). Если бог - оди́н ("и он не О́дин"(с)), хотя религий тьма, а Иисус - воплощение, то и получается, что Иисус - аватара Вишну!
И попробуй оспорь :-)