February 15th, 2009

Shinji Ikari

Смысл жизни

     Наконец, Остап громко закашлял.
        - Знаете, - сказал он, - переводить больше не нужно. Я стал как-то понимать по-бенгальски. Вот когда будет насчет смысла жизни, тогда и переведите.
     Когда философу подтвердили настойчивое желание Остапа, черноглазый старец заволновался.
        - Учитель говорит, - заявил переводчик, - что он сам приехал в вашу великую страну, чтобы узнать, в чем смысл жизни. Только там, где народное образование поставлено на такую высоту, как у вас, жизнь становится осмысленной. Коллектив...
        - До свиданья, - быстро сказал великий комбинатор, - передайте учителю, что пришелец просит разрешения немедленно уйти.


         (c) Илья Ильф и Евгений Петров, "Золотой теленок"


     Меня нельзя допускать до чтения научно-популярных книжек по теории эволюции. Это бывает чревато последствиями :-)

     Разумность, способность думать, дала человеку резкое эволюционное преимущество в выживании - достаточно посмотреть, как эффективно выживает человек остальные виды из их сред обитания, и как он возможно рано или поздно выживет с планеты самого себя. В результате чего способность думать оказалась эволюционно устойчивым признаком и была закреплена эволюцией.
     Со способностью думать неразрывно связана (во всяком случае эволюции разорвать эту связь не удалось) способность задумываться о всякой фигне. Как просто "о завтрашнем дне - каким оно будет, завтрашнее дно", что в среднем положительно сказывается на выживании человека в частности и популяции человеков в целом, так и о странном - о смысле жизни например. Бывает ведь что задумываются и об этом, верно? Ищут, находят - или не находят. Собственно, большинство религиозных направлений и некоторая часть философских, если не отвечают на вопрос смысла жизни прямо, то хотя бы "наполняют смыслом" жизнь индивида - дают некоторые частные ответы на этот вечный вопрос.

     А теперь рассмотрим вот что. Пусть человек ищет смысл жизни, и либо находит, либо не находит удовлетворяющий его ответ. Если человек не находит "смысл жизни" (точнее, не находит тот смысл, который его удовлетворил бы - есть у меня, как у человека стукнутого в детстве материализмом, подозрение, что какого-то глобального "смысла жизни" найти не удастся - один фиг мы все умрём тепловой смертью вместе со вселенной), то жизнь оказывается лишенной смысла, и при отсутствии должного пофигизма начинаются психологические проблемы и прочая фигня, в среднем снижающая выживаемость - и то правда, зачем жить если смысла нет? Да и при наличии пофигизма ситуация немногим лучше - отсутствие смысла жизни, дополняемое пофигизмом, может привести к эгоистическому гедонизму - желанию взять от этой бессмысленной жизни всего и побольше, пока она не прекратилась. Что тоже снижает выживаемость, правда больше на уровне популяции, а не индивида.
     Если же человек нашёл "смысл жизни" (т.е., повторюсь, он нашел такой ответ на этот вопрос, который его удовлетворил), то - неважно чем это оказалось, "смыслом жизни ради жизни", "постройкой адронного коллайдера" или "служением культу рицлимуантопутлицли с обязательными прогулками вдоль ткукукуинуку" - жизнь приобретает смысл, психологические проблемы (в том числе не связанные со смыслом жизни) сглаживаются, и в большинстве случаев (искреннюю веру в сатанинские культы и участие в деструктивных сектах не считаем, это относительная редкость) выживаемость вырастает. Независимо - повторюсь! - от того, насколько осмысленным оказался этот смысл жизни, достаточно чтобы сам человек считал его осмысленным.

     Поэтому получается что эволюция должна закреплять способность человека находить смысл жизни даже если его нет, ибо эта способность улучшает выживаемость. Ну, а что "подгонку решения под ответ" наш мозг способен выполнять прозрачно для нашего же сознания - известно давно. Косвенное подтверждение - отсутствие общепринятой версии "смысла жизни". Ведь если бы среди всех известных вариантов смысла жизни существовал бы истинный - его бы наверное заметили и как-то раскрутили, верно?

     ...принять ислам, что-ли, раз смысла жизни один фиг нет? ;-)
серая инкогнита - бамц!

два начала, ни одного конца, но не термодинамика - что это?

      У физиков есть традиция. Каждые 16 миллиардов лет они собираются вместе и запускают большой адронный коллайдер.
      (с) BOR


     Почитал тут Хоукинга ("Краткая История Времени от Большого Взрыва до Черных Дыр" - та самая книжка, где "за несколько часов после большого взрыва образовался гелий и другие элементы, после чего следующий миллион лет не происходило ничего интересного" (сокращенная цитата). И задумался про направление времени.

     Что такое время, и почему оно (пока) движется только в одну сторону, никто не знает. С одной стороны время есть психологический феномен (мы помним что было вчера, но не помним что будет завтра - кстати, если бы мы помнили про завтра но не помнили про вчера, мы просто назвали бы "завтра" словом "вчера" и не парились, и ещё кстати - не надо напоминать мне про некоторых дискретных контрамотов из широко известных в узких кругах книжек, я и сам помню). Collapse )

     А это значит, что история вселенной в проекции будет выглядеть как остроконечное веретено (несимметричное, в силу отсутствия самостоятельной T-симметрии), с двумя кончиками-"началами" - ведь если "большой взрыв" есть начало времени для нас, то "большой хлопок", в силу обратного течения времени, будет началом времен для тех существ, что могут существовать в период сжатия - и с двумя направленными навстречу "стрелами времени". В каждом из направлений времени могут жить какие-то существа (собственно, мы уже есть, осталось выяснить есть ли кто-нибудь там, "в обратном времени")... и самый непонятный вопрос во всем этом - что происходит в той точке дуги, где противоположные стрелы времени смыкаются? Встретимся ли мы там с "контрамотами" и пойдём дальше, будем ли мы после прохождения этой точки "помнить о завтрашнем", или наоборот - сможем лишь бесконечно приближаться к точке смыкания времён, но никогда не достигнем её? Или - перевалив за эту точку мы сами станем "контрамотами", не заметив этого?...

     Disclaimer: Автор не несёт ответственности ни за что из изложенного. Точка зрения автора может не совпадать с его мнением. Хоукинг не виноват. Смысла жизни нет, мы все умрём. Солнце погаснет задолго до того, как поставленные вопросы станут актуальными. И вообще, главное - не воспринимать это всерьез :-)
     P.S: на самом деле сомневаюсь что я прав. Впрочем, явных дыр в рассуждении не нашёл, поэтому - никто не хочет номинировать меня на нобелевку? Вдруг дадут - хоть какая польза в кризис... ;-))
мегавольт

Калайдеръ безопасен!

     "Риски, связанные с запуском/незапуском LHC
     1. Образование стабильной микроскопической черной дыры, которая поглотит Землю
     Некоторые теории предсказывают возможность образования при экспериментах на LHC микроскопических черных дыр. Черная дыра это объект со сверхсильной гравитацией, не отпускающей даже свет. Но не все так фатально, поскольку существует такое явление, как излучение Хокинга. Излучение Хокинга это следствие того, что гравитация черной дыры ведет к образованию не только виртуальных, но и реальных пар частица-античастица, часть из которых может оказаться выше горизонта событий. Такая частица покидает черную дыру и уносит с собой часть ее энергии и массы. Очевидно, что для микроскопических черных дыр вероятность такого события гораздо выше, а поэтому, считают специалисты CERN, даже если черные дыры будут образовываться, они будут тут же испаряться".
     (c) http://sharpc.livejournal.com/26697.html

     "Кроме того, чем меньше масса черной дыры, тем выше ее температура. Поэтому, когда черная дыра теряет массу, ее температура и скорость излучения возрастают, и, следовательно, потеря массы идет еще быстрее. Пока еще не совсем ясно, что происходит, когда масса черной дыры в конце концов становится чрезвычайно малой, но наиболее логичным представляется, что черная дыра полностью исчезает в гигантской последней вспышке излучения, эквивалентной взрыву миллионов водородных бомб".
     (c) Стивен Хокинг, "Краткая История Времени от Большого Взрыва до Черных Дыр".

     Да, я тоже считаю что вспышка, эквивалентная взрыву миллионов водородных бомб, это не повод для беспокойства :-)

     А если серьезно - то у Хокинга скорее всего речь не о тех нанодырах что могут образоваться в коллайдере, а о просто небольших таких дырках, весом в единицы грамм а может и больше. Такие - да, рвануть могут. Нанодырки - не сильнее чем тот тераэлектронвольт, что был потрачен на их создание.
мегавольт

Отверточные шлицы

     Отвертки плоские, отвертки крестовые... банальщина.

     Как вам, скажем, отвертки трехлепестковые разных размеров, отвертки треугольные, отвертки квадратные, отвертки двенадцатигранные, отвертки крестовые со смещенными лепестками, и наконец - в самом центре - отвёртка в форме пятигранной звёздочки?
     Используются же где-то. Я из всего этого великолепия крутил только трёхлепестковые винты :-)

     Collapse )