November 30th, 2019

Dexter's Lab

развернуть картинку

Все ведь знают правильный ответ на вопрос, почему зеркало меняет право и лево, но не меняет верх и низ(*)?

Я почему вспомнил. Взял тут недавно парочку мелких объективов с разным фокусным, оставшихся от игр с камерами наблюдения, вставил их в свёрнутую из бумаги трубочку, подобрал расстояние - и получил самый настоящий телескоп. Темноватый - светосила у этих объективов не очень, зато ну очень мелкий - сантиметров пять в длину и чуть больше сантиметра в диаметре, в самый раз сунуть в карман на случай если понадобится что-то не сильно удалённое посмотреть. Увеличение определяется отношением фокусных расстояний, у меня получилось около четырёх крат (больше и не надо, для карманного-то). Одна проблема: такая оптическая схема - две "плюсовых" линзочки - картинку переворачивает, то есть поворачивает на 180° (задание для самостоятельного слома мозга: если простая радиально-симметричная схема из двух линзочек поворачивает картинку на 180°, то можно ли так же повернуть картинку на другой угол, скажем на 90°). Собственно, многие астрономические телескопы картинку переворачивают - у звёзд верх-низ некритичен, но для бытовых применений такое неудобно.
Фигня вопрос - подумал я. Поворот на 180° эквивалентен двум отражениям - лево-право и верх-низ, отражает у нас зеркало, а значит если взять два зеркала, то мы два раза отразим, и будет как надо. Оказалось - фигу: чтобы при этом ещё и смотреть не "наискосок через левое плечо", в реальных биноклях-моноклях используются хитрые конструкции с аж четырьмя отражающими поверхностями (и это обычно призмы, а не зеркала). Четыре зеркала с идеей компактности не очень вязались, поэтому делать такое как-то расхотелось.

Но оказывается есть ещё более интересный способ. Допустим, нам нужна подзорная труба с увеличением 4х. Берем две подзорные трубы с увеличением 2х, и приставляем одну к другой, так чтобы "смотреть в телескоп через телескоп". Первая подзорная труба честно переворачивает картинку на 180°. Но на неё мы смотрим через вторую трубу, которая переворачивает её ещё на 180°, там самым возвращая картинку обратно! Увеличение же получается 2х * 2х = 4х, как и хотелось. А главное, поскольку "объектив приставленный к окуляру" можно эффективно представить как всего одну линзу, то для такой системы необязательно брать четыре линзы, достаточно трёх (и правильно рассчитать фокусное и расстояния, но это дело техники).
А ещё можно взять в качестве окуляра сильную "минусовую" линзу (если я правильно помню, такую можно выковырять из дверного глазка) - такая схема не переворачивает (но даёт более худшую картинку).
В общем, будет чем заняться в свободное время :-) Найти бы ещё это свободное время...

--------
(*) потому что оно НЕ меняет право и лево: можно убедиться, что куда бы вы не показывали пальцем - вверх, вниз, влево или вправо - отражение покажет в том же направлении. Зеркало меняет перёд и зад (что логично, оно отражает относительно плоскости своей поверхности) - и если мы покажем пальцем вперёд, мы увидим что отражение покажет пальцем нам за спину. Но поскольку у нашего тела есть единственная симметрия - лево/право, то отражение "перёд-зад" мы интерпретируем как "меняет право и лево" (а ещё разворачивает по команде "кругом", но про это почему-то не вспоминают).
Интересно, что думают про зеркало существа с другой симметрией - какие-нибудь морские звёзды, например?
тормоза

Тайный Город

(про "Тайный Город" Вадима Панова, содержит спойлер)

А я не тормоз. Я всего-то через месяц после прочтения "самого главного приза" догадался, что Яна Маннергейм не погибла, а всё это инсценировка и её куда-то припрятали - видимо в рамках Хитрого Плана по борьбе с Яргой, это у них сейчас главная проблема. Почему?
1) тел Яны и Инги нам не показали, сам процесс тоже: в предпоследней книге "девочки в командировке", в последней - "с прискорбием сообщаем", и какая-то чушь про Чудь и дракона. Одного из ключевых персонажей тихо устранить где-то за кадром? Не, ну бывает конечно, но...
2) гиперборейская ведьма погибла в рутинной командировке на какой-то остров с драконом?? Не, ну бывает конечно, но опять же...
3) и главное. В "ребусе Галла", этот самый Галла фактически вручил себя Яне, сообщив ей, что "однажды Ярга и Сантьяга сойдутся в последней битве" (ясен пень) и что "ты выживешь при любом исходе" (а вот это уже интересно). Галла конечно тот ещё приколист - мог легко и соврать, но с предсказанием будущего у него всё в порядке (и по уровню, и по роду деятельности в последние несколько веков), и если бы он не был уверен, что Яна выживет - не вручил бы ей пирамидку, очень похожую на "навский оберег". А значит...
Впрочем, я и в смерти Сантьяги в последней книге не очень уверен. Ну да, нам это как бы показали - но всё равно мне кажется, что что-то тут нечисто.

И чтобы два раза не вставать - кто-нибудь может объяснить, какого чёрта в Москве начала XXI века персонажи Панова используют какие-то сильно неметрические единицы измерений? Я бы ещё понял, если бы их использовали сами тайногородцы (традиция), или там иностранцы (у них до сих пор много где дюймы), но у обычных стандартных современных российских челов откуда в речи все эти футы с фунтами? Ясно что "автор хотел что-то сказать", но - что??