Говорят, "если антенна хорошо излучает, то она хорошо и принимает". Вроде даже какая-то теорема в
А ещё говорят, что если у рации заменить антенну-"пенёк" на антенну-"хлыст", то "число палок на приём" существенно вырастет, то есть длинная антенна (обычно) лучше хорошей. Замечу - речь не о направленности (и "хлыст" и "пенёк" - обычные диполи, диаграмма у них похожая), и не о высоте антенны над уровнем местности - если поднять "пенёк" на высоту "хлыста", "пеньку" это почти не поможет :-)
А ещё есть такое вот рассуждение. Берём "гвоздь" (заведомо укороченную антенну), и хотим согласовать её на передачу для достаточно длинных волн со стандартным 50 Ом трансивером. С точки зрения радиотехники, гвоздь обладает импедансом, со значительной реактивной составляющей (в результате чего если тупо воткнуть его в трансивер, почти вся энергия отразится и вернётся обратно в трансивер), и очень небольшой активной (что-то он всё-таки излучает). Однако, если рассматривать идеальные компоненты (сверхпроводящие провода, диэлектрики без потерь), то даже такой импеданс можно, используя хитрые LC-цепочки, идеально согласовать с 50 Ом выходом трансивера, так что почти вся энергия, выходящая из трансивера, назад не вернётся. А раз не вернётся - значит излучится, потерь-то в проводах и диэлектриках нет.
А это значит, что мы имеем идеально согласованную антенну, с "дипольной" диаграммой, излучающую почти всё, что к неё подводится. То есть, очень эффективную (излучает всё) ненаправленную передающую антенну. Которая, в силу того, что эффективность, тсзть, взаимна - должна быть одновременно и эффективной принимающей антенной.
...Правильно ли я понимаю, что наблюдающаяся на практике неэффективность "пеньков" по сравнению с "хлыстами" (я уж не говорю про нормальные стационарные антенны), есть либо банальные потери (но неужели медь настолько плохо проводит электричество? да и тогда они при работе на передачу должны греться), либо хреновая согласовка (но тогда надо просто сделать её лучше)? Или я что-то упустил из рассмотрения?...
