Дмитрий Радищев (dibr) wrote,
Дмитрий Радищев
dibr

сложное это дело, вселенные конструировать...

     Есть такой старый научный анекдот.

     Умер Альберт Эйнштейн, и попал в рай. В раю встретил Бога, а поскольку Эйнштейн много сделал для людей - Бог пообещал выполнить его любое желание.
      - Да зачем мне тут желания... Вот разве что... можно ли посмотреть на Точные Законы Физики нашего мира? - попросил Эйнштейн?
      - Конечно, можно - ответил Бог, и написал длинную формулу.
      - ...но подождите. У вас же вот здесь явно ошибка? - воскликнул Эйнштейн, вглядевшись в формулу.
      - Да я уже знаю... - смущённо ответил Бог...


     А я вот и задумался. Пока физика была "в стиле механики Ньютона", особых проблем с придумыванием теорий не было, физика была понятной и местами даже очевидной. Уже теория относительности, несмотря на простоту начальных постулатов, была (да и остаётся) "несколько неожиданной" - со всеми её относительностями одновременности, сокращениями одного относительно другого (да ещё в зависимости от того, откуда смотреть), и так далее. Квантовая механика выдала работающие "формулы и правила", которые выдержали пожалуй самую серьёзную за всю историю науки проверку - но из попыток "понять, что всё это значит" ничего хорошего не вышло, и если не произойдёт каких-нибудь революций в физике, похоже уже и не выйдет. Отдельно существует общая теория относительности, неплохо развитая и вполне хорошо проверенная, но никак не желающая совмещаться с квантовой механикой. Есть какие-то попытки построить "теории суперструн", какие-то "браны" и прочие неприличные слова, но ничего внятного в области "единой теории всего" пока придумать не удалось - в области "раскрытия фундаментальных тайн вселенной" мы не то чтобы "впёрлись в стену", но как-то основательно затруднились: то-ли фантазии не хватает, то-ли... фиг его знает.

     С другой стороны - оказалось, что некоторые фундаментальные свойства нашего мира выбраны не "от балды", а довольно точно подогнаны: даже небольшие отклонения (иногда на доли процента!) привели бы к невозможности возникновения "той вселенной, какую мы знаем", а то и жизни вообще, не то что разумной. Про антропный принцип, которым можно объяснить что угодно, я в курсе - но если кто-то законы нашей вселенной придумывал, то выглядит это так, будто он как-то очень сильно перемудрил при их формулировке, да так, что потом пришлось подстраивать "подгоночные параметры" (фундаментальные константы) с точностью до долей процента, чтобы хоть что-то тут зашевелилось.

     С третьей же стороны - а представьте себя на месте разработчика вселенной. Вот вы - смогли бы придумать такие законы, чтобы созданная по ним вселенная не просто как-нибудь завелась, а чтобы в ней с достаточной вероятностью закопошилась разумная жизнь (думаю, это было обязательным требованием Создателя)? Ой, вряд ли - боюсь, то что могли бы придумать мы сами, не факт что вообще во что-нибудь организованное сформировалось бы, так и осталось бы либо разреженным газом, либо посхлопывалось бы в чёрные дыры...

     Вот я и думаю. Ведь крупные проекты в одиночку не делают (а вселенная - самый крупный из известных нам проектов). Всегда кто-то разрабатывает архитектуру и методы взаимодействия частей, кто-то - расписывает задания на отдельные части и раздаёт их разработчикам (не всегда вообще знающим, что делают соседи), результат потом складывается и увязывается воедино для получения хоть как-то работающего продукта, рисуется интерфейс пользователя, выявляются недочёты и глюки, в уже готовый код вносятся исправления... ну так а что, если законы нашего мира и в самом деле создавали минимум две разных группы (одна отвечала за микромир - получилась квантовая механика, вторая - за макромир, и получилась ОТО), а все наши "невязки" ОТО и КМ - это и есть последствия того, что их с самого начала "как-то слепили, лишь бы работало", исходя из того, что если (или "когда") недочёты станут заметны - проект будет сдан, и будет уже поздно? А может быть даже - законы природы были созданы так, чтобы "как надо" работало то, что наблюдается непосредственно (механики Ньютона для этого было достаточно, и скорость разработки получается высокой), а законы микромира и космологии придумывались создателем "на ходу", по мере того как "эти люди" делали наблюдаемым всё более и более тонкие вещи - и именно поэтому законы получались всё более сложными, корявыми и непонятными, ведь им нужно было одновременно быть строгими и физическими, и соответствовать всему предыдущему опыту наблюдений? Тогда будет вполне вероятным, что ситуация из анекдота окажется реальностью: в "Точных Законах Всего" действительно есть незамеченная при создании ошибка (и, наверняка, не одна) - а чтобы вселенная работала как надо, есть система хаков и патчей, которую жителям вселенной показывать ну никак нельзя. А тогда получается, что "предел познания" существует - и ограничен именно тем, насколько близко мы подошли к "хакам и патчам" той "матрицы", которая нас обсчитывает :-)

     Впрочем, то что мы в прямом смысле сидим в "матрице" всё-таки маловероятно - там всё скорее всего было бы с одной стороны проще, а с другой - нам бы просто "закрыли" возможность зарыться в фундаментальную физику сколь либо глубоко. Но гипотезу, что кроме нормальных законов природы, привычных нам по учебникам фмзики, есть и "законы-затычки для конкретных багов" я пожалуй всё-таки порассматриваю... :-)
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 32 comments