Дмитрий Радищев (dibr) wrote,
Дмитрий Радищев
dibr

Немного графомании :-)

 - деревья качаются потому что ветер дует, правда?
- нет. Деревья качаются потому что им нравится качаться. А ветер... ветер - он просто дует.
 


    Человеку для нормальной жизни нужна информация. И не только для "принятия наилучших решений", "оптимального образа действий" и прочего современного "лайф-хакинга" (с обязательным флоу-чартингом жизненных планов маркером на бумажке), а просто - для душевного комфорта, "чтобы знать". Да что там человек - даже лабораторные крыски, которых не просто бьют током раз в день, а ставят в условия непредсказуемости бития или небития током - нервничают, получают психические и психосоматические расстройства, и соответственно издыхают - быстрее и чаще, чем их товарки, получавшие тот же разряд электричества, но по строгому расписанию, раз в день, перед завтраком. Ну вот не полезна для психики неизвестность - а известность, информация, "уверенность в завтрашнем дне" (даже если ты абсолютно уверен что завтра всё будет очень, очень плохо) - не то чтобы безусловно полезна, но как минимум безвредней неизвестности.
    Но информация никогда не бывает полной. Ни-ког-да! И это не метафора и не гипербола с параболой, это квантовомеханический постулат, следствие принципа неопределенности. Информация бывает максимум "довольно-таки полной" (но даже тогда - нюансы ускользают, хотя бы из-за неспособности человека воспринять "всё"), а как правило в жизни - информации бывает мало, очень мало, и катастрофически мало.

    Но человек - зверюшка умная - во всяком случае, считает себя умной. И информацию умеет восстанавливать "по обрывкам" - по услышанному там, по увиденному здесь, по выражению лица сослуживцев при выходе из кабинета начальства, по выражению лица начальства при выходе из туалета, и по посту в ЖЖ за позапрошлый год, который давно удалён автором, "но я-то помню". И хотя достоверность восстановления "сложенной из обрывков" информации обычно ниже плинтуса не так уж высока - ну правда ведь, формальная логика на обрывках не работает вообще, информация добывается "на касаниях краями" этих обрывков, на ассоциациях, на обобщениях, на корреляциях с опытом прошлого и с опытом других, и на прочей волшебной магии "многофакторной корреляционно-эвристической интерполяции и экстраполяции фактов", которую многие называют интуицией - самое смешное состоит в том, что этот метод работает! Интуиция, будучи хорошо отлаженной, проверенной и обученной на достаточном числе cases history, довольно часто таки не врёт, и выдаёт наружу нечто, на поверку оказывающееся верным - ну, или честно предупреждает, что достоверность полученного - невысока. Однако, как и всякий нестрогий алгоритм - интуиция не так уж редко обманывается. Чаще по мелочам (поскольку в мелочах нам легче "принять за истину" даже малодостоверный вывод, да и сам вывод делается менее аккуратно), реже - в более серьезных вещах. Вызывая реакцию от "ух ты ж ё как оно! буду знать" и до "ну всё, %$#, если я делаю такие ляпы - я нихрена не понимаю в жизни, это воплощение просрано, пора менять реальность путём выхода из неё нафиг - дайте мне йаду".
    А всё потому, что информация полной не бывает, а бывает только недостаточной и катастрофически недостаточной. Во всех областях - от "дадут ли надбавку к зарплате (и сколько)" и до "интересно, как ко мне относится вот та девица с косичкой, которую я уже три раза видел в коридоре и даже один раз улыбнулся ей в спину".

    ...не раз слышал (и даже давал сам) классический ответ на классический вопрос. Вопрос звучит "как узнать [нужное вписать]", а ответ - "спросить! просто спросить". В самом деле - что может быть проще, чем просто спросить и просто получить ответ? Всяко проще спросить, чем делать трекинг невербальных каналов коммуникации и анализировать программой ВААЛ психосемантику постов в ЖЖ :-)

    Только вот есть два нюанса, как обычно.

    Нюанс первый - "вам нидадуд"(с). Далеко не на всякий вопрос, далеко не всякий человек и далеко не во всяких условиях даст прямой, открытый и честный ответ. Скорее наоборот - мы уже как-то привыкли, что имеющуюся у нас информацию отдавать надо аккуратно, "а то мало ли" - и случаи, когда кто-то с кем-то сумел наладить достаточно доверительные отношения - встречаются не так уж часто. Да и - чем дальше человек уходит от блаженного детсадовского возраста, и чем чаще получает по башке за излишнюю открытость - тем сложнее оказывается открыться самому, и тем реже получаются эти самые, доверительные и открытые. Вопрос их долговременной же сохраняемости - вообще очень отдельный: даже если с помощью весьма мощной "открывашки" - эндогенного амфетамина, метаболита, ответственного (как принято считать) за развитие и течение острой стадии любовного невроза - удалось создать взаимно открытые и доверительные отношения, через какое-то время может начаться обратный процесс. Начинающийся с мелочей - с "всё в порядке" на вопрос "что с тобой", с "а вот про это я промолчу, а то обидится"... ну, а далее - уж как получится. Кому-то удаётся сохранить достаточную открытость и жить happily ever after, а у кого-то - схлопывание открытости доходит до разрыва "и девичьей фамилии"(с). Со всеми вариантами в промежутке - например, с сознательным аккуратным обходом "проблемных мест" в общении (кстати, вполне нормальный вариант).
    И тогда - получается что можно в принципе и спросить... но вот к ответу придётся по старинке применять всё ту же фильтрацию - отделить "то что на самом деле" от того что тебе сказали "потому что ты хотел это услышать" и от того что тебе сказали "потому что хотели чтобы ты думал именно так", остаток - скормить туда же, в "эвристический коррелятор" интуиции, чтобы он додумал то, что не сказали... в-общем, те же яйца, вид в профиль - можно было и не спрашивать.

    А в остальных случаях - начинает работать второй нюанс. Снова квантовомеханический, и снова из "соотношения неопределенностей".
    Получение информации - по научному называется измерение. "Чтобы увидеть, надо осветить"(с)Гейзенберг, и любое измерение неизбежно, то есть физически неизбежно, приводит к изменению - измеряемых ли свойств, или сопряженных с ними - неважно. И само по себе задание вопроса, как акт измерения, способно изменить состояние измеряемой системы вплоть до диаметрально противоположного - чего обычно не хотелось бы. Причём, что ещё любопытно - "измерение координаты приводит к изменению импульса даже при сохранении кординаты", и даже если ответ на вопрос оказался "каким хотелось бы" - состояние системы от факта вопроса может измениться так, что через какое-то время ответ может оказаться совсем не таким, каким он был бы, если бы вопроса не было. Короче говоря - есть вопросы, которые лучше не задавать в принципе - если вас, конечно, больше интересует результат вообще, а не ответ "прям счас".

    И в этом случае - человек возвращается к старым корреляционно-эвристическим способам... попутно ранжируя информацию. По достоверности - "знаю", "предполагаю" или "догадываюсь", и по понятности - "это я понимаю", "это я могу понять", "а вот это я не понимаю, и вряд ли пойму - поэтому учту как непонятный, но существующий, артефакт". Ведь если ты что-то (кого-то) не понимаешь, но понимаешь что ты это наверное и не поймешь - то получается что и пытаться понять нет смысла, лучше проще записать этот конкретный эффект в "загадки природы" и так и обрабатывать... до тех пор, пока эта непонятка не накопится и не рванёт с разлётом осколков по баллистической. М-да.

    "[...] Мы с псом пришли к компромиссу, к своего рода сделке. Мы друг друга не любим, но и не обижаем, потому что не пытаемся понять. И вот скажите, то, что я кормил собаку, можно считать проявлением любви? А может, старанья пса укусить меня были тоже проявлением любви? Но если нам не дано понять друг друга, так зачем мы вообще придумали слово «любовь»?" (с) Э.Олби. Что случилось в зоопарке

    Как-то так же и у людей. Мы можем строить стройные теории, разумные гипотезы и смелые догадки на основе случайно брошенных фраз, оговорок, и прочих лоскутков информации - а на самом деле оказывается что всё это фигня, суета сует, и всё равно неизвестно - качаются ли деревья потому что ветер, или наоборот, и так ли уж надо знать, почему качаются деревья и дует ветер - не лучше ли считать что это просто происходит, и не пофиг ли нам, почему именно, ветер и деревья, дует и качаются?..



    А что из всего этого следует? Ни за что не догадаетесь :-)

    А следует из этого, что у нас в лаборатории запустили очередной "процесс на 1200 часов", что я сижу на работе в субботу и бездельничаю (а впереди ещё ночь), а ещё - что я недавно посмотрел "что случилось в зоопарке" (откуда и цитата), и на меня опять напал приступ графомании. Никакого более глубокого смысла в этот пост - не вкладывается :-)

    А вот вам теперь - это читать :-) Я садист, правда? ;-)
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 8 comments