Дмитрий Радищев (dibr) wrote,
Дмитрий Радищев
dibr

challenge accepted!

     А меня тем временем классически "развели на слабо". Ну, или я сам развёл себя "на слабо", и в результате потратил около часа времени, чтобы ещё раз подтвердить детсадовскую истину, что разные цвета остаются разными, даже если один из них какое-то время полежал в сторонке. Это всё об этом видео и этом и этом постах, если кто не понял.

     Challenge!!!
     (цитируется с купюрами, вся ветка здесь):
     dibr: Распечатай шахматную доску, вырежь белый квадратик, положи его на чёрный - убедись, что белый и чёрный - разные цвета.
     baadoo: Я не раз уже не ленился: и вырезал, и видео стопорил - дырки в темном листе накладывал, и т.п.
     dibr: А вот это очень, очень, очень интересно: то есть, ты как в видео, реально распечатал шахматную доску из светло-серых и тёмно-серых квадратиков, после чего обнаружил, что вырезанный из такой доски "светлый" квадратик, будучи наложенным на "тёмный", оказывается одинакового с ним цвета, но при этом сама доска остаётся клетчатой? Это немного противоречит моей картине мира в целом.
     baadoo: Квадратики одинаковые. Одинаково серые. Отражают одинаковое количество света. В этом (одинаковости двух квадратиков) очень легко убедиться на практике. Несколькими способами. Пока ты сам это не проверишь и не убедишься, дальше в рассуждениях двигаться бесполезно.
     dibr: Буду неполиткорректным, и скажу просто: я не верю, что ты реально распечатал обычную ("обычную" - это где все светлые и все тёмные квадратики одинаковы, как написано выше) шахматную доску с тёмными/светлыми квадратиками, после чего вырезал и наложил светлый квадратик на тёмный, и они совпали.
     baadoo: Да, я это делал, как бы ни хотелось не верить в это. Ты - нет. Ты до сих пор оперируешь понятиями "верю, не верю, могу/не могу представить". А на экспериментальные проверки минут 5-10 хватит. Так что домашнее задание не выполнено и дальше двигаться неинтересно. Мне, по крайней мере.


     Ооок, «домашнее задание не выполнено, далее неинтересно», «ты не делал а я делал», «на экспериментальные проверки минут 5-10 хватит» - ну, я за язык не тянул, раз уж сказал что «делал» и «5-10 минут» - поздновато говорить, что «делать это специально, на спор - сейчас скорей всего не буду. Пардон, но нет времени, и это не отмазка»

     Чтобы не растекаться мегабайтами по комментариям, дистиллируем суть спора в краткой форме. Моё утверждение - «невозможно снять такое видео, используя обычную, немодифицированную доску - то есть доску, все светлые квадратики которой одинаковы, и все тёмные квадратики которой тоже одинаковы» (пруфлинк - ну, скажем, здесь). Утверждение baadoo - «Можно!» (пруфлинк).

     Моё обоснование моего утверждения, вы уж извините, несколько детсадовское (как, впрочем, и сам спор). Если доска обычная, все серые квадратики одинаковы, все белые квадратики одинаковы, и при этом они явно отличаются по цвету (шахматная же доска, не просто ровное поле) - то они, как бы очевидно, должны быть разного цвета («цвета» - как характеристики собственной отражающей способности объекта; характеристику же попадающего в глаз отраженного света назовём, чтобы отличать их друг от друга, «яркостью»). И хотя очевидно, что квадратик более светлого «цвета», лёжа в тени может иметь ту же «яркость», что и квадратик более тёмного «цвета», но лежащий на свету, в оригинальном видео мы видим, что «светлый» квадратик вытягивают из тени, переносят на свет, кладут на «тёмный» квадратик - и их «яркость» совпадает! Но, поскольку «цвет» у них разный (он не может быть одинаковым, иначе доска не была бы шахматной), а когда они лежат рядом, их освещённость получается одинаковой - оказаться в этот момент одинаковой «яркости» они ну никак не могут.
     Обоснование своего мнения от baadoo я, честно говоря, не понял. Десять разных ссылок на «иллюзию Адельсона», рассуждения о работе мозга (каким образом тут может влиять работа мозга, когда речь идёт о измеряемых приборами (фотометром, «пипеткой в фотошопе») параметрах?), опять же утверждение «я делал эксперимент, а ты нет»... нет уж, пусть сам рассказывает, а то ещё скажет что «я всё переврал» :-)


     В-общем, ниже - моё сегодняшнее видео. Шахматная доска с одинаковыми (ну, настолько одинаковыми, насколько это смог обеспечить мой принтер) квадратиками, тень, перемещаемый «светлый» квадратик. С плотностью я немного промахнулся - после перевода в grayscale (чтобы не париться с ББ) фотошопная пипетка показала K=59% для светлого квадратика в тени и K=61% для тёмного квадратика на свету, но учитывая K=30-35% для белых квадратиков на свету, и K=77% для тёмного квадратика в тени, эта погрешность мала. Ну а белый, как и подсказывал мне здравый смысл, и как я утверждал с самого начала, не превратился в серый даже после того, как полежал некоторое время в тени. Ну не прилипает тень к квадратикам, хоть ты клеем их обмазывай :-)

     
     http://youtu.be/zZ2XoS_Z2Hs

     Кстати, на эксперимент действительно нужно 5-10 минут - остальное время тратится, скажем так, на его оформление (подготовку съёмки, собственно съёмку, и так далее). Но если результат окажется противоречащим моему - мне кажется, можно уж потратить ещё хоть сколько-то времени на его регистрацию - как-никак, сами основы реальности потрясаем, не какие-то там нейропсихологические заморочки :-)


     Ну что. Я своё «домашнее задание» сделал. baadoo - твой выход! :-)
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 43 comments