Взять, например, юникс (точнее, современный зоопарк unix-like OS). Придуман юникс был чёрт-те когда, и когда его придумывали, он казался вполне строгим и логичным. Костыли появились почти сразу - если кто из интересующихся не читал "Unix Haters Handbook", советую почитать; для меня наиболее каноничным примером того, как сначала сделали красиво, а потом, когда понадобилось чтобы оно ещё и работало, приделали систему костылей, убивающую всю изначальную "красоту" жестоким, долгим и мучительным образом, является сетевая файловая система NFS. Ну, и хотя книжка - 1994 года, а заметная часть описанных в ней проблем относятся вообще к доисторическим временам, и большая часть проблем давно исправлена (а использованные при этом костыли выстроены так, что издали их система даже кажется стройной), проблем актуальных и сейчас (ввиду того, что они оказались "встроены" в идеологию, и тут "проще сломать и заново") внезапно не так уж мало.
Вот свеженькое, из вчерашнего ru_root. В юниксе есть команда dd, испокон веков используемая для копирования (файлов или файлоподобных объектов) в тех случаях, когда нужно явно указать размер копируемых данных, или произвести какие-то простейшие преобразования (типа "отступить n байт", "выровнять по границе 1к блока"). Команда, казалось бы, простейшая - задаётся "откуда", "куда" и "сколько", она копирует сколько попросили, если не может (и не задан параметр noerror) - выдаёт ошибку, примеров всяких там "dd if=file1 of=file2 bs=1k count=100" навалом в каждой первой методичке. Ну вот что тут, в принципе, может пойти не так?!
Может. В частности, буквально вот этот пример, причём в тех случаях, когда этого совсем не ожидаешь, способен молча (и оставаясь в рамках строгой логичности исходной системы) скопировать не всё. А чтобы он скопировал всё, нужен особый ключик, по умолчанию выключенный. Но не везде (не во всех дистрибутивах) и не всегда (может сыграть, например, загрузка процессора), поэтому можно написать скрипт, отладить его, раздать на 10000 компьютеров, его запустят 1000000 раз и всё будет нормально, а на 1000001 раз он грохнет какие-нибудь данные, потому что ну вот так вот, надо же знать нюансы, сами понимаете.
Разумеется, в других ОС ситуация не сильно лучше, сами знаете - хотя этих "идеологически стройных ОС" было немеряное количество (где например сейчас OS/2? А ведь в русско-фидошной среде на неё когда-то разве что не молились).
Но если вы думаете, что я просто хочу обругать юникс, то это "ответ правильный, но не полный".
Есть такой анекдот.
Умер Эйнштейн. Попал в рай, как полагается. Бог, в знак уважения к земным заслугам, предложил выполнить любое - в пределах доступного в рамках рая - желание. На что Эйнштейн сказал, что, в-общем, в раю его всё и так устраивает, но - ведь наш мир описывается какими-то законами, так вот - нельзя ли на эти законы взглянуть? Бог засомневался, но провёл Эйнштейна в комнату, в которой висела доска, исчерканная формулами. Эйнштейн пару минут разглядывал формулы, после чего воскликнул:
- Так у вас же вот тут ошибка!
- Да я уже знаю... - ответил Бог.
Я вот и думаю. Может, физики со своими проблемами создания "единой теории всего" и несовместимостью КМ и [О]ТО, впёрлись именно в это? И что Создатель изначально предполагал создать нашу вселенную по красивым, логически строгим и непротиворечивым законам, но когда вселенную запустили, а кварки уже послипались в протоны с нейтронами, выяснилось что что-то идёт не так как хотелось бы (скажем, жизнь не зарождается, или зарождается, но какая-нибудь неправильная), и пришлось, как обычно, подпирать подпорками и приматывать скотчем - так, на обычных масштабах почти незаметно, но если закопаться достаточно глубоко - места склейки заметны.
И, конечно, было бы круто, если бы учёные смогли действительно найти форму того мотка скотча, которым смотаны половинки физики нашего мира - но поскольку "костыли и подпорки" контринтуитивны по определению, а у нас не то что исходников, даже дизассемблера нормального нет, вероятность этого довольно мала (хотя, за стотыщмиллионов лет, если человечество выживет, может и докопается).
Также интересно, как там дела у DZ Phantom OS. Она ведь, насколько я помню, довольно революционна, внутренне логична и непротиворечива, всё как мы любим - при этом те места, которыми она будет вынуждена соприкасаться с нашей грязной реальностью и подстраиваться под неё, довольно очевидны...