Дмитрий Радищев (dibr) wrote,
Дмитрий Радищев
dibr

007

А вот интересно. Массированный параллелизм в вычислениях применяется давно, при этом концепция "если узел считает не совсем то, что нужно, это лучше, чем если он простаивает, потому что не совсем то может быть пригодится, а простой - чистая потеря времени" тоже известна и используется. А применяется ли подобный подход в скриптогенерации для Большого Кино? Ну, в смысле, в написании сценария (если кто вдруг не помнит, что "script" - в переводе "сценарий")?

Посмотрели тут последнего Бонда (который Спектр). Фильм вполне понравился, Бонд хорош, бондовые сценки прекрасны, и вообще - если в предпоследней Томкрузиане ("протокол Фантом") взорвали башню кремля, то тут взорвали аж ДВА здания (какой-то дом в Мехико и бывшее знание MI6). Но хотя каждая по отдельности Бондовая сцена хороша, продумана и красиво снята - в цельную картину они вяжутся не очень. Ну да, сквозной сюжет как бы есть и развивается - но всякие мелочи вроде поведения/мотивации персонажей какие-то не совпадающие, как будто создатели фильма кинули клич "нам нужно много разных сцен с Джеймсом Бондом, кто что придумает - пишите и тащите к нам", после чего самые красивые сцены отобрали, подпилили так, чтобы они более-менее ложились в сюжет и в персонажей, добавили сюжетообразующих диалогов, и так и получился сценарий. Вроде бы монолитный, но с лёгким ощущением, что он составлен "из разных Бондов" (а из неподошедших кусочков потом слепят следующего Бонда).

Вот я и думаю - это только мне так кажется, или кто-то тоже "линии сшивки" заметил? (А тот, кто писал кусочек сценария со схваткой в поезде - явно вспоминал "захват-2" :-) )
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments