Дмитрий Радищев (dibr) wrote,
Дмитрий Радищев
dibr

Category:

парашютококцинум

О доказательной медицине, прекрасное:

https://avva.livejournal.com/3173465.html

Как известно, адепты доказательной медицины с большим подозрением относятся ко всему тому, что не прошло рандомизованного клинического тестирования (с контрольной группой, желательно слепого, желательно дважды слепого). Исключения делаются разве что для "классических" лекарств, имеющих долгую историю применения, вроде аспирина или йода (но не оциллококцинума, это другое!). Ну и соответственно считают, что всё нужно обязательно тестировать, а если что не тестировали - то оно скорее всего фуфломицин.

В 2003 году в серьёзном научном журнале была опубликована статья, обращавшая внимание на то, что распространённая практика использования парашютов как профилактического средства, предотвращающего травмы и снижающего вероятность летального исхода при прыжке с летательных аппаратов, основана исключительно на "экспертном мнении" о их пользе и результатах пассивного наблюдения за прыжками, клинических же испытаний, объективно доказывающих эффективность парашютов (с обязательной контрольной группой) похоже просто не существует, что ставит вопрос о реальной эффективности парашютов в один ряд с вопросом о эффективности гомеопатии. А поскольку в литературе таки описаны случаи травм, полученных непосредственно в результате использования парашюта, то есть парашют сам по себе добавляет риск использования, вопрос клинических испытаний встаёт особенно остро.

Прошло 15 лет. В 2018 году в том же журнале наконец-то появилась статья, описывающая результаты первого рандомизованного тестирования на добровольцах эффективности парашютов при прыжках с самолёта и вертолёта. Ну то есть, было набрано сколько-то (конкретно - 23) добровольца, их случайным образом поделили на две группы, 12 из них совершили прыжок с парашютом (с самолёта или вертолёта), 11 - с пустым рюкзаком (плацебо), после этого изучалось состояние здоровья испытуемых - сразу после прыжка, и через 30 дней. Было показано, что использование парашюта статистически достоверно НЕ снижает риск получения травмы или смертельного исхода. Но как?!

Поскольку контрольная группа при тестировании обязательна, а добровольцев прыгать со значительной высоты не нашлось, условия эксперимента были упрощены: испытуемые прыгали с неподвижно стоящего на земле биплана, с высоты около 0.6 метра, или из кабины неподвижного же вертолёта, с примерно той же высоты. На такое добровольцев найти всё-таки удалось. Авторы статьи советуют "с осторожностью подходить к экстраполяции полученных результатов на случаи большей высоты и/или скорости" и "рассматривать такие случаи особо" при принятии индивидуального решения об использовании или неиспользовании парашюта, но тем не менее настаивают на корректности проведённого тестирования и правильности вывода о бесполезности парашюта при прыжках с неподвижного биплана с высоты не более 0.6 метра. И я с ними, в общем-то, согласен.

Такая вот доказательная медицина.

...также считаю, что слово "парашют" должно быть разрушено, а взамен должно быть слово "парашут". Ну или хотя бы поступить так же, как поступили с кофием - разрешить вторую форму как "тоже допустимую". Ибо нефиг - ну какой он к чёрту "-щют", когда ясно слышится "-шут".


https://www.bmj.com/content/bmj/363/bmj.k5094/F2.large.jpg
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 11 comments