Category: авиация

Category was added automatically. Read all entries about "авиация".

Haruhi-kun

пшик газа

"Пшик" газа. "Шлёп" самолёта (после "хлоп" рядом с ним двух ракет земля-воздух). "Бульк" подводной лодки (она утонула). "Бац" поезда. И другие интересные звуки - читайте в новостях.
В общем, товарищи - учитесь говорить правильно!

https://www.niann.ru/?id=547051

Haruhi-kun

парашютококцинум

О доказательной медицине, прекрасное:

https://avva.livejournal.com/3173465.html

Как известно, адепты доказательной медицины с большим подозрением относятся ко всему тому, что не прошло рандомизованного клинического тестирования (с контрольной группой, желательно слепого, желательно дважды слепого). Исключения делаются разве что для "классических" лекарств, имеющих долгую историю применения, вроде аспирина или йода (но не оциллококцинума, это другое!). Ну и соответственно считают, что всё нужно обязательно тестировать, а если что не тестировали - то оно скорее всего фуфломицин.

В 2003 году в серьёзном научном журнале была опубликована статья, обращавшая внимание на то, что распространённая практика использования парашютов как профилактического средства, предотвращающего травмы и снижающего вероятность летального исхода при прыжке с летательных аппаратов, основана исключительно на "экспертном мнении" о их пользе и результатах пассивного наблюдения за прыжками, клинических же испытаний, объективно доказывающих эффективность парашютов (с обязательной контрольной группой) похоже просто не существует, что ставит вопрос о реальной эффективности парашютов в один ряд с вопросом о эффективности гомеопатии. А поскольку в литературе таки описаны случаи травм, полученных непосредственно в результате использования парашюта, то есть парашют сам по себе добавляет риск использования, вопрос клинических испытаний встаёт особенно остро.

Прошло 15 лет. В 2018 году в том же журнале наконец-то появилась статья, описывающая результаты первого рандомизованного тестирования на добровольцах эффективности парашютов при прыжках с самолёта и вертолёта. Ну то есть, было набрано сколько-то (конкретно - 23) добровольца, их случайным образом поделили на две группы, 12 из них совершили прыжок с парашютом (с самолёта или вертолёта), 11 - с пустым рюкзаком (плацебо), после этого изучалось состояние здоровья испытуемых - сразу после прыжка, и через 30 дней. Было показано, что использование парашюта статистически достоверно НЕ снижает риск получения травмы или смертельного исхода. Но как?!

Поскольку контрольная группа при тестировании обязательна, а добровольцев прыгать со значительной высоты не нашлось, условия эксперимента были упрощены: испытуемые прыгали с неподвижно стоящего на земле биплана, с высоты около 0.6 метра, или из кабины неподвижного же вертолёта, с примерно той же высоты. На такое добровольцев найти всё-таки удалось. Авторы статьи советуют "с осторожностью подходить к экстраполяции полученных результатов на случаи большей высоты и/или скорости" и "рассматривать такие случаи особо" при принятии индивидуального решения об использовании или неиспользовании парашюта, но тем не менее настаивают на корректности проведённого тестирования и правильности вывода о бесполезности парашюта при прыжках с неподвижного биплана с высоты не более 0.6 метра. И я с ними, в общем-то, согласен.

Такая вот доказательная медицина.

...также считаю, что слово "парашют" должно быть разрушено, а взамен должно быть слово "парашут". Ну или хотя бы поступить так же, как поступили с кофием - разрешить вторую форму как "тоже допустимую". Ибо нефиг - ну какой он к чёрту "-щют", когда ясно слышится "-шут".


https://www.bmj.com/content/bmj/363/bmj.k5094/F2.large.jpg
Kimura2

%$# на карте города

(Варнинг, в посте содержится слово "%$#").

Наткнулся в интернетах на картинку (см. КДПВ), с одним хорошо известным словом, написанным на карте города при помощи застройки оного города домами, и решил найти где это (ну, или убедиться что это фотошоп). Картинка оказалась фейком (кому интересно - это Ангарск, https://yandex.ru/maps/-/CBaq5GwS8B), но любопытно не это.

Искал я по принципу "такой артефакт не мог остаться незамеченным на картах, поэтому поищу-ка я (в яндексе) слова «хуй на карте»". Получаю кучу ссылок на населённый пункт Ñahui в Перу. Л-логично, но мне-то нужно на карте города, и не "нахуй" а "хуй". Поищу, стало быть, чуть по другому, а именно - "«хуй» на карте города".

И при поиске в картах сходу получаю "аэропорт Пенза".

А так вот ведь по фотографии и не скажешь, что "аэропорт Пенза" - это "хуй на карте города". Спасибо Яндексу, буду знать!



Collapse )
доктор Хицкопф

фото боинга: попытка научного анализа

Итак, попробуем разобраться, каким образом была снята та самая фотка с боингом и истребителем СУ-27. Подлинность фотки на данный момент сомнений не вызывает - уважаемый мной и предельно серьёзно относящийся к достоверности публикуемых у себя материалов Лев Рэмович Вершинин опубликовал её у себя четыре дня назад с комментарием «запросил еще больших док, никакой службой не обязанных врать, и вот ответ: "Размещай. Перед тем, как предъявлять, все проверили"». Опровержений у него с тех пор не было - а значит если и фейк, то неотличимый на экспертном уровне от возможного подлинника.

Рассмотрим главную претензию к фотографии: при съёмке со спутника соотношение размеров самолёта и наземных объектов было бы совсем другим, такое соотношение было бы при съёмке с высоты 100-200 метров над самолётом.

Но. "Точкой съёмки", если рассматривать это совсем уж строго, является не "место, где стоит камера или объектив" (камера, вообще говоря, неточечна), а так называемая "передняя нодальная точка" объектива ((w:). Эта точка обычно действительно находится "где-то внутри объектива", но, с использованием специальных оптических схем, в принципе может быть вынесена за его пределы - наиболее очевидным примером являются сверхширокоугольные объективы для зеркальных камер, где задняя нодальная точка находится в нескольких миллиметрах от матрицы (собственно, это расстояние равно фокусному), а сам объектив - намного дальше (поскольку там зеркало, оно мешает).

Но законы оптики никто не отменял, и луч от объекта, проходящий через нодальную точку, должен попадать в апертуру объектива - иначе он не попадёт на итоговую картинку. А это означает, что чем дальше мы "выносим" нодальную точку из объектива - тем больше нам приходится делать его апертуру. Для случая, когда поле зрения составляет 80км (земля в кадре, все цифры приблизительные), высота нодальной точки - 10км, а высота спутника - 100км (ниже вроде не летают), оценка диаметра входного элемента оптической системы спутника получается в районе 70км.

Разумеется, спутник с линзой/зеркалом диаметром 70км, летящий на высоте 100 км, был бы слишком заметен при наблюдении с Земли (про сложность развёртывания такого размера зеркала я промолчу - наземные-то телескопы до 100м ещё не добрались, а тут космос). Однако (ключевое слово - "синтез апертуры"), апертура не обязана быть сплошной - для получения изображения вполне достаточно, чтобы в плоскости апертуры находилось некоторое количество (чем больше тем лучше, но в принципе достаточно хотя бы десятка) принимающих элементов, а сигнал с них - соответствующим образом обрабатывался бы. При этом, поскольку с точки зрения спутника, летящего на высоте 100км, расстояние до Земли и до боинга близки - полученное таим образом изображение будет иметь мало артефактов даже при небольшом количестве детектирующих элементов.
Также замечу, что, поскольку при цифровом синтезе апертуры у нас нет ограничений, накладываемых обычной рефлективной или рефрактивной оптикой, автоматически снимается возражение "при такой высоте съёмки были бы искажения" - искажений нет, потому что нет как такового объектива, а синтезированный математически "виртуальный объектив", ясное дело, синтезирован без геометрических искажений, иначе было бы глупо. Более того - в случае синтеза апертуры, и при достаточной плотности спутников, оказывается возможным, динамически изменяя расположение виртуальной нодальной точки во времени, или даже используя различную нодальную точку для синтеза различных частей изображения, получать хоть "спецэффекты как в Матрице" (где камера "облетает" зависшую в воздухе Тринити), хоть пресловутое "между боингом и СУ - полкилометра, а от каждого из них до спутника - 100м, это как это". И кажется мне, я уже видел очередную утечку (эх, рано, рано такое раскрывать!), где, используя углублённую обработку (эффективная апертура-то огромная, а значит дифракционный предел разрешения очень низкий), были получены изображения лица пилота СУ-27, и даже визитки Яроша, вставленной под стекло за колпаком истребителя. Даже пресловутое "облачко с гугльмапа" (а также "не тот боинг" и "так это вообще СУшка или МИГ?") - не более чем артефакт алгоритма шумоподавления, использующего корреляционно-дифференциальный анализ изображения с целью улучшения шумовых характеристик зашумлённых участков наложением на них "эталонной" картинки из базы (кто ж виноват, что базу гугль и наши оборонщики покупали на одном рынке. Впрочем, ясно кто - система "тендеров", где дешевле - там и купили, невзирая на качество). Также, к сожалению, синтез финальной картинки из "сырых" результатов регистрации, занимает очень много времени (об этом - чуть ниже), именно поэтому фотку удалось получить только сейчас, через четыре месяца после трагедии.

Что мы получаем?

В распоряжении РФ (поскольку снимок был обнародован на центральном российском телеканале) имеется развитая спутниковая сеть низколетящих разведывательных спутников. Высоту можно предположить в районе 100-200км (ниже некуда, выше - понадобится слишком много спутников). Предполагая расстояние между спутниками не более 20км (чтобы в круге диаметром 70км их гарантированно оказалось "не менее нескольких штук"), и принимая площадь поверхности Земли равной 500000000км^2, получаем оценку снизу в 12500000 (двенадцать с половиной миллионов) спутников. Для обработки сигналов с таких спутников, принимая во внимание оптические частоты и необходимость учёта фазы каждого из используемых сигналов, используются электронные системы с быстродействием минимум в сотни терагерц (сравните с несчастными гигагерцами процессоров Intel), скорее всего - квантовые нанокомпьютеры, поскольку у классических такого быстродействия не бывает. Поскольку спутники двигаются по независимым орбитам, вся эта система в постоянном взаимодействии обеспечивает непрерывную коррекцию учёта взаимного положения с точностью порядка нанометров (а возможно и намного выше). Спутники эти крайне малы - поскольку во-первых, эту сеть спутников никто до сих пор не обнаружил, а во-вторых - нет информации об их запусках (то есть, вывод их на орбиту маскировался под "затопление трёх спутников Глонасс", "аварию фобос-грунт", "испытания булавы" и подобное). Кстати, это объясняет и недавние аварии "Антареса" и "SpaceShipTwo" - они просто врезались в один из спутников.

И после этого кто-то будет утверждать, что Россия не может в технологии?! Эххх...

Автор благодарит putnik1 за объективное освещение ситуации в мире, и abrod за намёк на "у нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем".

Также автор напоминает о так называемом "Законе По", согласно которому если на шутке не написать что это шутка, то обязательно найдутся люди, которые воспримут её всерьёз (я и сам не раз, чоужтам). Так вот, это - шутка.

Или?..
Омский Рейх

гефил тефиш

     Сегодня я узнал, почему в самолётах предлагают выбор между "мясом" и "рыбой". Оказалось, очевидно - и как я сам не догадался.

     А ещё сегодня я встал ещё вчера, и этой ночью так толком и не поспал (три часа попыток заснуть в поезде не в счёт), а сейчас, как ни странно, уже не хочется. Зато теперь я в Гранаде (Испания), на алмазной конференции.
     Так вот. Гранада - это такая Одэсса, и это мне нравится. Испанские девушки красивые! И да, "мне опять 18 лет" :-) А вот конференция мне не понравилась с самого начала - точнее, ещё до начала - с регистрации. Посмотрим, подтвердится ли это ощущение.
     Впрочем, фотки будут. По возвращении - сейчас сильно некогда, да и неудобно :-)